Si un assassin est confondu avec d’autres personnes, on les acquitte tous; selon R. Juda, on les met en prison. Si divers condamnés, chacun à un autre genre de mort, sont confondus entre eux, on leur applique le genre de mort le moins douloureux. Si un condamné à être lapidé est confondu avec un condamné à être brûlé, R. Simon dit qu’ils sont lapidés tous les deux, car c’est le genre de mort le moins douloureux des deux; les autres docteurs disent qu’ils seront brûlés, car au contraire, la mort par brûlure est moins grave que celle par lapidation. R. Simon dit alors aux autres docteurs: Si la mort par brûlure n’était pas la plus grave, la Bible ne l’aurait pas prescrite pour une femme mariée, fille d’un cohen, qui commet un adultère. Mais les autres docteurs lui répondirent: Si la mort par la lapidation n’était pas la plus grave, la Bible ne l’aurait pas prescrite pour celui qui rend un culte aux divinités païennes. Si un condamné à la décapitation est confondu avec un condamné à la strangulation, R. Simon dit qu’ils auront tous les deux le cou coupé; les autres docteurs disent qu’on les étrangle (car l’étranglement est moins pénible que l’autre genre de mort).

Si un individu a commis deux crimes, dont chacun est puni d’un genre de mort différent, on lui applique celui qui est le plus grave des deux. S’il a commis une action qui mérite doublement la mort (262)P. ex. l'adultère avec sa belle-mère entraîne la condamnation: 1° à être brûlé pour adultère avec cette personne, 2° à être étranglé pour adultère avec une femme mariée., on applique au coupable le genre de mort le plus grave des deux. R. Yossé dit que si l’action est criminelle par deux causes, il faut savoir quelle cause est la plus ancienne (263)''P. ex. si la femme était la belle-mère du coupable avec d'être mariée, on le punit du genre de mort prescrit pour adultère avec la belle-mère; si elle était mariée avant d'être sa belle-mère, on le condamne pour adultère avec une femme mariée.''. Si après avoir subi la peine des coups 2 fois pour infraction d’une défense, quelqu’un la transgresse une 3e fois, le tribunal l’incarcérera dans un cachot voûté, et là, après lui avoir donné fort peu à manger et à boire (de façon à contracter les intestins) on lui fera manger de l’orge, jusqu’à ce que les intestins éclatent. S’il est certain que quelqu’un a assassiné, sans qu’il y ait attestation conforme, on placera le coupable dans un cachot voûté; on le fera d’abord manger et boire fort peu, puis on le gavera d’orge, de façon à provoquer une mort indirecte.

R. Yohanan dit que notre Mishna parle d’un assassin qui se trouve mêlé à d’honnêtes gens (voilà pourquoi tous sont dispensés de la peine). Selon R. Simon b. Lakish, il s’agit d’un assassin dont le jugement n’est pas prononcé, qui se trouve mêlé parmi ceux qui sont entièrement jugés (et comme la procédure exige que l’accusé soit présent au prononcé, détail irréalisable en ce cas, tous seront dispensés). De même, dit Samuel, notre Mishna suppose p. ex. le cas d’un bœuf condamné à la lapidation, qui se trouve mêlé à d’autres avant le prononcé du jugement (et il y a dispense pour la même cause que l’assassin perdu de vue). Mais alors comment appliquer à ce cas l’avis énoncé par R. Juda, ''de les réunir tous dans une voûte'' (on ne s’explique pas l’opposition faite par R. Juda, et en tous cas le résultat final est de tuer tous ces bœufs). Pour la gradation des pénalités (énoncées dans notre Mishna),

Là-bas (à Babylone), on a enseigné l’explication de ce qu’enseigne ici R. Yossé. ''Si l’action est criminelle par deux causes, on sera jugé d’après celle qui est la première en date''. Ainsi, p. ex. si la belle-mère avec laquelle on a eu des relations illicites s’est remariée après le mariage de sa fille, ce crime entraîne la condamnation à être brûlée; si elle était mariée avant le mariage de sa fille (avant que le coupable soit son gendre), le crime est passible de la strangulation. Quelqu’un a des relations illicites avec sa belle-mère, et il se trouve qu’elle est en même temps sa bru. - Comment est-ce possible? - A épouse une femme, et le fils d’A épouse la mère de celle-ci, ou bien il épouse une femme et la fille du frère de la femme (soit la petite fille de sa belle-mère) et la fille de la sœur de celle-ci; par conséquent, en ayant une relation avec la grand mère de ces deux dernières, il est coupable à la fois du crime de relation avec sa belle-mère, et avec la mère de sa belle-mère et avec la mère de son beau-père. Or, si en cas de relation illicite avec la belle-mère, celle-ci se trouve en même temps être sa bru, qu’en dit R. Yossé? Et s’il est vrai que selon lui, on ne joint pas à ce crime celui de l’adultère, tient-il compte du crime d’être sa bru, dont la pénalité, plus grave, est celle de la lapidation?

R. Simon dit (261)Voir ci-dessus, (7, 1), et ci-après, (10, 7) fin. que la peine du feu est plus grave que celle de la lapidation; selon les autres docteurs, la lapidation est plus grave que la peine de feu. R. Simon dit que la strangulation est pire que la décapitation; selon les autres docteurs, la décapitation est pire que la strangulation.

Quiconque (11)Lorsqu'avec celle-ci Dieu s'est entendu. enlève la couverture (qui sert à couvrir les vases sacrés), ou blasphème Dieu par des sacrilèges, ou cohabite avec une femme araméenne, est frappé par les zélateurs (266)Le dernier péché est celui de Zimri, vengé par Phinéas, dit M. Derenbourg, ibid., p. 238, n. 3: il n'est entré dans la loi de Moïse que par une fausse interprétation M. (Megila 3, 9). M. J. Lévy, s. V., a pour Qswh Schale (enveloppe).. Le cohen qui opère au Temple à l’état impur ne sera pas traduit devant le tribunal par ses frères (égaux); mais les adolescents du sacerdoce (apprentis) le feront sortir de l’enceinte sacrée et lui briseront le crâne à coup de bûche. Un étranger à la race sacerdotale qui aura servi au Temple sera passible de la strangulation, selon R. aqiba; d’après les autres docteurs, il sera puni de la mort par voie céleste (non par les hommes).

Le mot kasso signifie caisse xesth''. Selon R. Juda, c’est le nom d’un vase sacré usité au Temple, comme il est dit (Nb 4, 7): les montants qui garnissent la table.

De même, que dit R. Yossé si les deux causes d’interdit (d’être sa bru et mariée) sont simultanées? Il fut répondu que des questions semblables à celle-ci ont été posées à R. Ismaël, au nom de qui l’on a enseigné: Si une femme est devenue veuve, puis remariée a été répudiée, et a été profanée, et elle s’est prostituée, enfin le grand prêtre a cohabité avec elle, il est 4 fois coupable (pour les 4 faits survenus successivement à cette femme); mais si l’ordre diffère, et que la femme se soit d’abord prostituée, avant la survenance des autres faits qui la rendent interdite à cet homme, il n’est qu’une fois coupable pour son commerce avec elle (264)''Lorsqu'il n'y a pas d'augmentation d'interdits gradués, ils ne s'ajoutent pas l'un à l'autre; or la question est de savoir si en cas d'augmentation seulement il y a distinction dans la série d'interdits, ou non.''. Si elle est devenue en même temps veuve et femme répudiée (si les deux causes d’interdit (265)Si elle a conclu p. ex. un mariage douteux avec A et un mariage valable avec B, elle devra être répudiée par suite du premier, ce qui valide l'union avec le second mari, et il arrive que ce dernier meure aussitôt. V. B., Qidushin 77. sont simultanées), qu’en dit R. Ismaël, et est-il d’avis que si le second crime est plus grave que le premier, ils comptent tous deux en cas de jonction, ou non, ainsi qu’en cas de deux interdits réunis? (Questions diverses non résolues).

''Celui qui blasphème Dieu par des sacrilèges'', comme font les Nabatéens (267)V. J., (Baba Batra 8, 7) (8). qui maudissent le Créateur et ils estropient ce nom de ˚nwq ton possesseur ou formateur en celui de ˚nyyq ou ˚wnq (qui n’a pas de sens).

'' Celui qui épouse une Araméenne''. R. Ismaël a enseigné (268)J., (Megila 4, 11) fin.: l’interdit du Molokh s’applique à celui qui épouse une païenne; et s’il a des fils d’elle, il élève autant d’ennemis de Dieu (opposés au judaïsme). Il est écrit (ibid. 25, 7): Pinhas fils d’Eléazar fils d’Aaron le Pontife vit, etc.; or, il a vu (269)V. Midrash Rabba sur (Nb 20) l’acte (copulationem), et il s’est souvenu de la doctrine mishinique, disant: ''celui qui cohabite avec une Araméenne sera frappé par les zélateurs'', ce qu’il exécuta. Toutefois, fut-il dit, l’acte de frapper est la conduite des zélateurs, car les sages consultés ne l’enseignent pas. Mais peut-on dire de Pinhas qu’il ait agi contrairement à l’ordre des docteurs? (N’a-t-il pas au contraire consulté Moïse)? - En effet, dit R. Juda b. Pazi, on voulut placer Pinhas à l’écart (pour avoir agi comme il l’a fait); seulement, il fut constaté que Pinhas avait agi par inspiration de l’Esprit-Saint, comme il est dit (ibid. 13): le pacte d’un sacerdoce éternel lui sera assuré, à lui et à sa postérité après lui, en récompense de sa belle action qui a valu le pardon à Israël.

– Un ''assassin sans témoins'', dont parle la Mishna est celui, dit Rav, qui a été vue par des témoins placés chacun dans un coin (attestations isolées, n’entraînant pas de peine capitale); selon R. Yossé b. R. Hanina, il s’agit du cas où le meurtrier n’a pu être averti de la gravité du crime (faute de temps ou de proximité).

Pourquoi R. aqiba punit-il de la strangulation l’étranger qui a fonctionné au Temple? Comme il est dit d’une part (pour le faux prophète (Dt 13, 6): il mourra, terme usité aussi pour l’étranger qui s’approche (Nb 18, 7); d’après lui, il est logique de conclure de cette analogie des termes à l’analogie de pénalité (sans la comparer à une autre peine). Les autres sages au contraire disent que la peine de mort suivra par voie céleste, car il est dit d’une part (ibid.) – Il devra mourir, et d’autre part (ibid. 18, 28): tout homme qui approchera de la résidence de l’Eternel mourra; mieux vaut, selon eux, établir une corrélation entre deux textes traitant des simples israélites, qu’entre un texte relatif au prophète et un autre concernant le simple israélite.